Отправлено: 07.08.09 12:13. Заголовок: ПОМОЩЬ БЛИЖНЕМУ-ЭГО???

Ниже есть тема - "Любовь к человеку". Там один из участников беседы - КЕВИН - настаивает на том постулате, что ПОМОЩЬ БЛИЖНЕМУ - ЭТО от ЭГО, НАВЯЗЫВАНИЕ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ СВОЕЙ ВОЛИ.

ТАК ЛИ ЭТО?

Как показала дискуссия по той теме, она нуждается в продолжении, аналитике, всестороннем обсуждении. Давайте попробуем, рассмотрим примеры из разных сфер жизни. Возможно, придем к каким-то интересным выводам.

 Отправлено: 07.08.09 13:40. Заголовок: Испокон веков у чело..

Испокон веков у человечества есть традиция - помощь ближнему. На Руси - с самых древних времен.
Вот крошечный отрывок из публикации В.О. Ключевского "ДОБРЫЕ ЛЮДИ ДРЕВНЕЙ РУСИ":

"Благотворительность вот слово с очень спорным значением и с очень простым смыслом. Его многие различно толкуют и все одинаково понимают. Спросите, что значит делать добро ближнему, и возможно, что получите столько же ответов, сколько у вас собеседников. Но поставьте их прямо пред несчастным случаем, пред страдающим человеком с вопросом, что делать — и все будут готовы помочь, кто чем может. Чувство сострадания так просто и непосредственно, что хочется помочь даже тогда, когда страдающий не просит о помощи..."Кому не лень, можете прочитать всю статью Ключевского - http://www.pereprava.org/index.php/hystory/185-dobrdrevn


А вот отрывок из ТОРЫ:


"Готовность помочь
Всегда надо быть готовым помочь ближнему в беде. Не ждать, пока он попросит об этом. Если у него сломалась машина, если он на мели — это не только его забота, но и твоя. Это — мицва любви к ближнему:

"Люби ближнего, как самого себя".

Тора призывает нас любить не "вообще", а активно, то есть приходить на помощь ближнему, когда его жизнь, имущество или счастье находятся в опасности. Следуя этому велению, мы исполняем главное указание Торы: быть благословением для всех. Оценят ли это, ответят ли тем же — такие вопросы среди братьев неуместны. Вспомнит ли ближний о моей доброте, будет ли благодарен — задавать себе такие вопросы недостойно. Даже если он недруг, если пренебрег вами, унизил вас и заставил страдать, Тора велит: помоги ему. Таково учение любви".


А Мать Тереза, она что была глупая и дурочка, что всем нуждающимся без их просьбы навязывала свою помощь?

Я могу найти бесчисленное множество примеров - у всех народов мира, но, полагаю, и этого достаточно.

Давайте лучше порассуждаем - почему так? Почему можно и должно в большинстве случаев оказывать помощь без просьбы? ПОЧЕМУ?

 Отправлено: 07.08.09 15:39. Заголовок: Юлия, внешне оно все..

Юлия, внешне оно все так, вроде бы и спорить не с чем. Но дьявол, как известно, прячется в мелочах. Скажем, видишь ты какого-то инвалида, ему трудно что-то сделать. Помогаешь ему. Он сухо говорит "спасибо". Но действительно ли он благодарен тебе? Может быть, своей помощью ты оскорбила его, признала его инвалидом, ущербным человеком, неспособным справиться с проблемой самостоятельно? Инвалиды и так обижены тем, что люди обычно или пялятся на них, или, напротив, стыдливо отводят взгляд. Я в данном случае никак и ничем не выделяю инвалидов среди обычных людей. Мое отношение к ним - как к самым обычным людям. Разумеется, если я буду видеть, что моя помощь действительно нужна, я помогу. Но никогда не полезу к человеку с глупой добродетельностью, если вижу, что он может справиться сам. Поэтому я и говорю, что помощь помощи рознь. В одном случае она действительно нужна и надо помогать. В другом случае лучше ничего не заметить, чтобы не обидеть человека самим фактом предложения помощи. И это касается не только инвалидов, но и вообще всех людей. Одним словом, помощь должна быть уместной - когда она действительно нужна. Без этого она превращается в самолюбование, в деятельность эго.

 Отправлено: 07.08.09 15:46. Заголовок: Кстати, вот весьма л..

Кстати, вот весьма любопытный текст из Кастанеды. Интересно знать, как вы его оцените. Хотя и так ясно...

"Дон Хуан объяснил, что новые видящие увидели: человеческие существа делятся на две группы. Одну составляют те, кому есть дело до других, вторую — те, кому нет дела ни до кого. Разумеется, речь идет о крайних проявлениях, между которыми имеется бесконечное множество промежуточных состояний. Нагваль Хулиан принадлежал к категории тех, кому другие безразличны. Себя же дон Хуан отнес к противоположной категории.
— Но разве не ты рассказывал мне о великодушии нагваля Хулиана, о том, что он готов был снять с себя последнюю рубашку и отдать ее тебе?— спросил я.
— А он и был готов,— ответил дон Хуан.— Более тот, он был не только великодушен, но и бесконечно очарователен и обаятелен. Он всегда глубоко и искренне интересовался делами всех, кто его окружал. Его всегда отличали доброта и открытость, все, что имел он был готов в любой момент отдать всякому, кто в этом нуждался или просто ему нравился. И его любили все, кто имел с ним дело, поскольку, будучи мастером сталкинга, он умел дать людям почувствовать его действительное к ним отношение: что он не даст и ломаного гроша ни за одного из них.
Я промолчал, но дон Хуан знал, что я ощущаю недоверие и даже некоторое раздражение по поводу того, что он рассказал. Он усмехнулся и покачал головой:
— Таков сталкинг. Видишь, рассказ о нагвале Хулиане еще даже не начался, а ты уже раздражен.
Я попытался объяснить свои ощущения. Он расхохотался.
— Нагвалю Хулиану было наплевать на всех без исключения,— продолжил он.— И именно поэтому он мог оказывать людям реальную помощь. И он ее оказывал, он отдавал им последнее, что у него было. Потому, что ему было на них наплевать.
— Уж не хочешь ли ты сказать, дон Хуан, что своим ближним помогают только те, кому на них в высшей степени начхать?
— Так говорят сталкеры,— ответил он с лучезарной улыбкой.— Нагваль Хулиан, например, был фантастической силы целителем. Он помог многим тысячам своих ближних, но никогда не говорил, что делает это. Все считали целителем одну из женщин-видящих его команды. А если бы его ближние не были ему безразличны, он потребовал бы признания. Те, кому есть дело до других, заботятся и о себе, и требуют признания везде, где можно.
Дон Хуан сказал, что, принадлежа к категории тех, кому ближние не безразличны, сам он никогда никому не помогал. Он чувствовал неловкость от великодушия. Он даже представить себе не мог, что его могут любить так, как любили нагваля Хулиана. И уж наверняка ему показалось бы глупостью отдать кому-нибудь последнюю рубашку.
— Меня настолько сильно беспокоит судьба моих ближних, — продолжал дон Хуан,— что я и пальцем не пошевелю ни ради одного из них. Я просто не буду знать, что делать. И меня всегда будет грызть мысль, что своими подарками я навязываю им свою волю."

 Отправлено: 07.08.09 16:17. Заголовок: Kevin пишет: Без э..

Kevin пишет:

цитата:

Без этого она превращается в самолюбование, в деятельность эго.

Сейчас маловато бездельников, занимающихся самолюбованием. У одних голова забита - где достать работу, у других - водку. Я о безработных. А у работающих - могут ли повысить зарплату, ведь цены по-олимпийски скакнули вверх, или даже понизят...

А потому всем не до самолюбования!

 Отправлено: 07.08.09 16:50. Заголовок: Юлия пишет: А потом..

Юлия пишет:

цитата:

А потому всем не до самолюбования!

Не соглашусь. Самолюбование - одна из характерных черт человека. Даже когда мы даем монетку нищему (сейчас, конечно, банкноту), почему мы это делаем? Возможные причины:

- искреннее сочувствие, любовь к людям.
- воспитание - "так положено, так все делают".
- эгоизм - "я добродетельный человек".

На вскидку я бы определил процентное соттношение этих трех вариантов как: 5:25:70. То есть из любви помогают 5 процентов. Из воспитания, в том числе церковного - 25. И из эгоизма, впитавшего в себя воспитание и созревшено на нем - 70%. Чтобы не путаться в подобных градациях (весьма искусственных), я предпочитаю делить поступки на правильные и неправильные. Правильные - те, что вносят в ситуацию гармонию. Неправильные - которые усложняют ситуацию, ухудшают ее. Конечно, кто-то скажет: "Если эгоист дал монетку, то что в этом плохого? Ведь нищий монетку получил, ему стало лучше!"
Верно, получил. Ему - лучше. А тому, кто дал монетку? Ведь он подкормил свое эго, чем нанес ущерб своей душе. Ситуацию, когда одно лечишь, а другое калечишь, правильной назвать нельзя.

Вспомнилась одна суфийская история - перескажу своими словами. Некий человек совершил какой-то плохой поступок, разъяреная толпа мусульман была готова его убить. Но перед этим его привели к уважаемому суфию. Тот как раз беседовал со своими учениками. Итак, есть беснующаяся толпа, есть трясушийся преступник, и есть суфий со своими учениками. И что делает в этой ситуации суфий? Узнав суть преступления, он с гневом обрушивается на преступника. Клянет его последними словами, ругает, толпа встречает все это одобрительными возгласами. Наконец, суфий подходит к преступнику, дает ему несколько пощечин. После чего велит своим ученикам довести этого человека до городских ворот и вышвырнуть вон - такой, как он, недостоин находиться в их славном городе...

Итак, внешне суфий повел себя совершенно недостойным для мудреца образом: разгневался, ударил человека по лицу... А что он сделал на самом деле? Спас этого человека. Не надавай он ему пощечин и не вели он своим ученикам вышвырнуть его из города, и толпа бы этого человека непременно убила...

Так что помощь может быть очень разной по форме и содержанию.

 Отправлено: 07.08.09 19:41. Заголовок: Кевин

отрывок из текста Кастанеды:

цитата:

А если бы его ближние не были ему безразличны, он потребовал бы признания. Те, кому есть дело до других, заботятся и о себе, и требуют признания везде, где можно.

Это абсолютно ложный вывод К. Кастанеды, признаваемый лишь его последователями. Порой это доходит до абсурда: ну, что значит - "требуют признания везде"? Первый вспомнившийся случай. По делам Никита Михалков (я его не очень-то жалую)оказался в глухомани Ивановской области. Путь его пересекся с одним знакомым мне священником, который в то время собирал деньги на строительство храма в тех местах. Михалков тут же порылся в карманах и, извиняясь, сунул священнику 10 тысяч баксов:"Прости, друг, больше с собой нету!" - и помчался дальше. Это подлинный случай. Храм уже построен.

Kevin пишет:

цитата:

А тому, кто дал монетку? Ведь он подкормил свое эго, чем нанес ущерб своей душе. Ситуацию, когда одно лечишь, а другое калечишь, правильной назвать нельзя.

А бывает и не монетку дают, а огромадные суммы на детские дома и т.д., на лечение очень больных детей, и спасают их. Так что важнее - спасти ребенка или то, что вдруг кто-то из многих будет радоваться или гордиться, что деньги на благотворительные цели дал? Может тогда вообще "правильнее" действовать по Кастанеде и ЗАПРЕТИТЬ любого вида благотворительность? Ох, давайте не доходить до абсурда...
Есть частное мнение господина К. Кастанеды, а есть миллион других мнений - ему противоположных. Народ, думайте, думайте - не попадайте в красивые пародоксальные ловушки!

Ну, а что касается великолепного поступка суфия, - так это из другой оперы. Здесь нет ловушек Кастанеды. Просто очень мудро суфий спас жизнь человеку. Случай похож на попытку Пилата спасти Христа, но это уже совсем другая история!. И вовсе не Пилат виновен в том, что у него не получилось спасти...Это Пути Господни!

 Отправлено: 07.08.09 19:56. Заголовок: Кевин

Kevin пишет:

цитата:

Самолюбование - одна из характерных черт человека.

Тем не менее, как часто психотерапевты лечат людей от полярной черты - неудовлетворения собой, уныния, неверия в свои силы. И таких - тьма тьмущая. Людей, не сумевших себя реализовать в жизни.

-----------

Спящие коллеги, - проснитесь, пожалуйста! За вами 5 копеек!

 Отправлено: 07.08.09 20:09. Заголовок: Много же вы тут насо..

Много же вы тут насочиняли

 Отправлено: 07.08.09 20:28. Заголовок: Юлия пишет: Это абс..

Юлия пишет:

цитата:

Это абсолютно ложный вывод К. Кастанеды, признаваемый лишь его последователями. Порой это доходит до абсурда: ну, что значит - "требуют признания везде"? Первый вспомнившийся случай.

Хороший случай. Как раз иллюстрирующий слова Кастанеды. Сунул мимоходом деньги и пошел дальше. Во-первых, явно мог себе это позволить. Во-вторых, отдал не какому-то забулдыге, а священнику, явно на полезное дело. Абсолютно гармоничное действие, очень к месту и по делу. Опять же, как я понимаю, ты узнала эту историю именно от своего знакомого священника, а не из рассказов самого Михалкова - верно? И все потому, что Михалков никогда не будет об этом рассказывать. Знаешь, почему? Потому что он забыл об этой истории сразу после того, как дал священнику деньги.

Юлия пишет:

цитата:

А бывает и не монетку дают, а огромадные суммы на детские дома и т.д., на лечение очень больных детей, и спасают их. Так что важнее - спасти ребенка или то, что вдруг кто-то из многих будет радоваться или гордиться, что деньги на благотворительные цели дал?

Разве я сказал, что благотворительность - это плохо? Все мои посты на этом форуме - исключая разве что пару глупых сообщений о политике - всегда следуют в одном русле. А именно, направлены на выявление болячек сознания. Это то практическое, что реально может дать такое общение. Если мы просто поболтаем о помощи, от этого не будет никакого толка. Но если этот разговор позволит выловить пару-другую своих болячек, уже хорошо.

Юлия пишет:

цитата:

Может тогда вообще "правильнее" действовать по Кастанеде и ЗАПРЕТИТЬ любого вида благотворительность? Ох, давайте не доходить до абсурда...

Согласен - давай не будем доходить до абсурда.

Юлия пишет:

цитата:

Народ, думайте, думайте - не попадайте в красивые пародоксальные ловушки!

Народ пусть сам разбирается и реашет, что ловушка, а что нет. Не надо ему подсказывать. На мой взгляд, у Кастанеды все сказано очень верно. Чтобы подлить жара в разговор, скажу, что я по складу характера очень близок к одному из описанных Кастанедой полюсов - мне нет дела до других людей.

Юлия пишет:

цитата:

Тем не менее, как часто психотерапевты лечат людей от полярной черты - неудовлетворения собой, уныния, неверия в свои силы. И таких - тьма тьмущая. Людей, не сумевших себя реализовать в жизни.

Неудовлетворение собой, уныние, неверие в свои силы является все тем же самолюбованием. Просто один жалеет себя, несчастного. А другой гордится собой, сытым и богатым. Об этом очень хорошо сказано у Шри Ауробиндо. Поищу эти строки...

 Отправлено: 07.08.09 20:38. Заголовок: Kevin пишет: я по ..

Kevin пишет:

цитата:

я по складу характера очень близок к одному из описанных Кастанедой полюсов - мне нет дела до других людей.

Не лукавьте, сэр, у вас есть форум, и своих участников вы очень-очень любите. Так что есть дело до народа и - немалое!

А что до постов о политике - они просто супер! Мне очень понравились!

 Отправлено: 07.08.09 20:44. Заголовок: Юлия пишет: Не лука..

Юлия пишет:

цитата:

Не лукавьте, сэр, у вас есть форум и своих участников вы очень-очень любите.

Не больше, чем тебя или других людей. Я действительно хорошо отношусь к людям. Даже очень хорошо. В то же время, люди мне безразличны. Только не надо искать в этих словах негатива. Здесь "безразличие" не есть пренебрежение. Это безразличие идет от пустоты, о которой я тебе уже не раз говорил. Всё равно всему, отношения с Юлией важны не менее и не более, чем с кем-то еще. Это может обижать, вызывать протест, или желание крикнуть "Да пошел ты! Ты нам тоже не больно-то нужен". Верно, не нужен. Не больше и не меньше, чем кто-то другой...

Юлия пишет:

цитата:

А что до постов о политике - они просто супер! Мне очень понравились!

Они глупы тем, что НИЧЕГО НЕ ДАЮТ.

 Отправлено: 07.08.09 20:53. Заголовок: Нашел тот отрывок из..

Нашел тот отрывок из Шри Ауробиндо, о котором говорил. Точнее, из книги Сатпрема про Ауробиндо. Отрывок сложный для чтения, но весьма полезный, так как говорит о нашем "я". Те места, что выделены подчкиванием _...._, в печатном оригинале выделены жирным шрифтом. Этот отрывок - из электронной версии книги.

"Но самое главное открытие касается нас самих. Если мы будем поступать так же, как это было описано при успокоении ума, и останемся совершенно прозрачными, то вскоре мы обнаружим, что не только ментальные вибрации приходят извне прежде, чем они войдут в наши центры, но что _все_ приходит извне: вибрации желания, вибрации радости, вибрации воли и т.д. Все наше существо сверху донизу - это воспринимающая станция: _Поистине, это не мы
думаем, изъявляем волю или действуем, но мысль, воля, побуждение и действие являются в нас [occur in us]_. Поэтому говорить "я мыслю - следовательно, я существую" или "я чувствую - следовательно, я существую" или я хочу - следовательно, я существую" - значит уподобиться ребенку, который думает, что диктор или оркестр спрятаны в телевизоре, что телевизор - это мыслящий орган. В действительности ни одно из этих "я" не есть мы и они не принадлежат нам, ибо музыка их - всеобща.


Фронтальное существо

Нам хочется не согласиться с этим, ибо в конце концов это все _наши_ ощущения, _наша_ боль, наши желания; это _наша_ чувствительность, а не какой-то там телеграфный аппарат! В некотором смысле мы правы, это _наша_ природа в том смысле, что мы привыкли реагировать на одни вибрации больше, чем на другие, или некоторые вещи волнуют нас или причиняют нам боль больше,
чем другие; и этот набор привычек, по крайней мере, на первый взгляд, выкристаллизовался в личность, которую мы называем самими собой. Однако если мы пристальнее взглянем на это, то не сможем даже сказать, что это именно "мы" приобрели все эти привычки. Наше окружение, наше воспитание, наши атавизмы, наши традиции делают выбор за нас. Каждую секунду выбирают
они то, чего мы хотим или жаждем, то, что нам нравится или не нравится - как будто жизнь проходит без нас. Когда же во всем этом проявляется подлинное "я" ?
..._Подлинная Природа, - говорит Шри Ауробиндо, - откладывает в нас определенные привычки движения, личности, характера, способностей, склонностей, тенденций - и это то, что мы обычно называем самими собой_. Мы даже не можем сказать, что данное "я" по-настоящему устойчиво: _Видимость стабильности создается постоянным повторением и возвращением одних и тех же вибраций и образований_ , потому что она всегда одна и та же - длина волны, которую мы ловим, или, вернее, которая ловит нас в соответствии с законами нашей среды или воспитания, потому что они всегда
одни и те же - вновь и вновь проходящие через наши центры ментальные, витальные или иные вибрации, которые мы присваиваем себе автоматически, бессознательно и непрестанно. В действительности все находится в состоянии _постоянного движения_, все приходит к нам из разума более широкого, чем
наш - из всеобщего, из витального более широкого, чем наше - из всеобщего, или из еще более низкий сфер - из регионов подсознательного, или из высших сфер - сфер сверхсознательного. Таким образом, это маленькое _фронтальное существо_ (%5) окружено, затемняется, поддерживается, пересекается и
приводится в движение целой иерархией "миров", что было хорошо известно древней мудрости: "Без усилий один мир движется в другом", - говорит Риг Веда (II.24.5). Шри Ауробиндо называет эту иерархию лестницей _планов сознания_, которые размещаются по порядку от чистого Духа до Материи, и каждый из которых связан с одним из наших центров. Но _мы осознаем лишь какое-то пузырение на поверхности_.
Что же остается от нас самих во всем этом? По правде говоря, немного или все - в зависимости от того, какой уровень сознания мы имеем в виду."

 Отправлено: 08.08.09 09:52. Заголовок: Кевин

Kevin пишет:

цитата:

Я действительно хорошо отношусь к людям. Даже очень хорошо. В то же время, люди мне безразличны.

БЕЗразличны. Кевин утверждает, что не различает людей. Все ему одинаково близки и одинаково далеки. То есть Кевину все равно - с кем общаться. Так ли это? Полагаю, что у всех людей есть предпочтения. Даже на твоем форуме это видно: общаются часто друг с другом одни и те же люди, и только по темам - со всеми. Если не брать форум, разве подряд, без разбору и выбора мы общаемся с людьми? Почему-то скучно говорить с теми, кто только о ценах и погоде. Ничего не имея против них, мы все же общаемся с ними по минимуму. Разве не так? И только с теми, у кого можем чему-то научиться или кто нам чем-то симпатичен, - общаемся чаще. И ты, Кевин, чаще общаешься на своем форуме с теми, кто интереснее тебе. А у нас ты как миссионер, хочешь рассказать нам о том, чего, про твоему мнению, мы не знаем. Спасибо за изложение иной точки зрения, но, прости, мы будем ее оспаривать.

 Отправлено: 08.08.09 09:56. Заголовок: Дон Хуан: своими п..

Дон Хуан:

цитата:

своими подарками я навязываю им свою волю."

Почему частное мнение дона Хуана надо считать истиной? Любым подарком либо пользуемся либо, чтобы не знал дарящий и не обижать его, мы выбрасываем. И все дела!

 Отправлено: 08.08.09 09:58. Заголовок: Kevin пишет: Мое о..

Kevin пишет:

цитата:

Мое отношение к ним - как к самым обычным людям. Разумеется, если я буду видеть, что моя помощь действительно нужна, я помогу. Но никогда не полезу к человеку с глупой добродетельностью, если вижу, что он может справиться сам

А кто поступает иначе? Только жаль, что в спешке мы не всегда замечаем, когда им нужна помощь.

 Отправлено: 08.08.09 10:02. Заголовок: Кевин

Kevin пишет:

цитата:

— Нагвалю Хулиану было наплевать на всех без исключения,— продолжил он.— И именно поэтому он мог оказывать людям реальную помощь. И он ее оказывал, он отдавал им последнее, что у него было. Потому, что ему было на них наплевать.

Примени это на практике -посмотри как в ЖИЗНИ!- и поймешь, что это АБСУРД!. Тем, кому наплевать на людей, не оказывают никому никакой помощи.
Я знаю многих богатых, кому наплевать....и отвечаю за свои слова.

 Отправлено: 08.08.09 10:03. Заголовок: Кевин, на этом возра..

Кевин, на этом возражения не кончились. Просто нет сегодня времени.

 Отправлено: 08.08.09 11:38. Заголовок: Юлия пишет: Все ему..

Юлия пишет:

цитата:

Все ему одинаково близки и одинаково далеки. То есть Кевину все равно - с кем общаться. Так ли это? Полагаю, что у всех людей есть предпочтения.

"Хомячки кололись, плакали, но продолжали жрать кактус..."

Понятно, что у меня тоже есть какие-то симпатии и предпочтения. И если нет особой необходимости, я никогда не буду заниматься тем, что мне не нравится. Точно так же не буду по собственной инициативе общаться и с людьми, общение с которыми ничего не дает ни им, ни мне. Но это не значит, что мое отношение к такому человеку будет хуже, чем отношение к тому, с кем мне общаться интересно, что я попытаюсь как-то его отшить, побыстрее избавиться от него и т.д. В данном случае отсутствие симпатии не означает наличие антипатии. Опть же, сипатия вполне может появиться в ходе общения.

Юлия пишет:

цитата:

А у нас ты как миссионер, хочешь рассказать нам о том, чего, про твоему мнению, мы не знаем.

Не совсем так. Скорее, я просто плыву по течению, следуя событиям. У меня нет необходимости кого-то чему-то учить, просвещать, просветлять и т.д. Любое подобное желание целиком идет от эго. Опять же, я не придаю большого значения приходам на форум и уходам с него. И если я сегодня-завтра здесь, а потом меня целый год здесь нет, то это не значит, что я на что-то обиделся, в чем-то разочаровался и т.д. и т.п. Поэтому не стоит искать в моем присутствии здесь - или в моем отсутствии - каких-то скрытых мотивов. Мое появление здесь не означает желания здесь быть. А уход не означает нежелания здесь находиться. Как с ветром: он может дуть, а может и не дуть.

Юлия пишет:

цитата:

Спасибо за изложение иной точки зрения, но, прости, мы будем ее оспаривать.

Ну разумеется.

Юлия пишет:

цитата:

Почему частное мнение дона Хуана надо считать истиной? Любым подарком либо пользуемся либо, чтобы не знал дарящий и не обижать его, мы выбрасываем. И все дела!

О частном мнении дона Хуана можно спорить. А вот что касается подарков... Неужели ты на самом деле считаешь это правильным - выбрасывать чужие подарки? Ведь человек дарил нам что-то от всей души (по крайней мере, мы должны верить именно в это). И пусть даже его подарок оказался совершенно ненужным и бесполезным - как можно его выбросить? Ведь это значит - наплевать на расположение того человека, на его чувства к нам. И что будет, если он, например, об этом узнает? Какими глазами он на нас посмотрит? Да и не узнает даже - как мы будем смотреть на себя?

Юлия пишет:

цитата:

Только жаль, что в спешке мы не всегда замечаем, когда им нужна помощь.

Конечно. Поэтому я и говорю, что умение ВИДЕТЬ, когда человеку действительно нужна помощь, очень важно.

Юлия пишет:

цитата:

Примени это на практике -посмотри как в ЖИЗНИ!- и поймешь, то это АБСУРД!. Тем, кому наплевать на людей, не оказывают никому никакой помощи.

Не стоит смешивать в одну кучу богатых самовлюбленных людей - которым действительно нет дела до других в силу своей непомерной гордыни - и тех, о ком говорит дон Хуан. Потому что это совершенно разные люди и совершенно разные состояния сознания. Один держится за все - за свой статус, свои деньги, он полон самодовольства. При этом ему действительно плевать на всех остальных. Если он и окажет кому-то помощь - например, пожертвует что-то храму - то только для того, чтобы где-то "засветиться" в качестве благодетеля, или чтобы его имя выгравировали на какой-нибудь памятной доске. Именно о таких людях ты говоришь, и тут я с тобой полностью согласен. Но есть и безразличие, идущее от пустоты - именно о нем и говорит дон Хуан. Хотя само слово "безразличие" имеет дурной оттенок - лучше было бы говорить о "неразличии". В том-то и суть, что для "пустого" человека помогать - нормальное обыденное дело. Обыденное до такой степени, что он не придает ему никакого значения. Может помочь - помогает. Не может - не помогает. При этом в действиях такого человека нет и капли гордыни. Он помогает людям походя, мимоходом, не считая это какой-то заслугой, добрыми делами и т.д. Ведь это так естественно - помочь, когда можешь это сделать. При этом такая помощь оказывается свободна от эгоистических мотивов. Именно поэтому я и говорю, что такой человек забывает о своей помощи сразу после того, как ее оказал. И уж тем более он не ждет ничего в ответ - благодарности, ответной помощи, каких-то услуг и т.д.

 Отправлено: 08.08.09 13:00. Заголовок: Kevin пишет: "..

Kevin пишет:

цитата:

"Хомячки кололись, плакали, но продолжали жрать кактус..."

Это о нас? В анекдоте было "мыши"....

 Отправлено: 08.08.09 13:03. Заголовок: Кевин пишет: симп..

Кевин пишет:

цитата:

симпатия вполне может появиться в ходе общения.

Потому и "жрем кактус"?